Новгородское дело - 8 (юридическая логика)

Час Пинкертона. Некоторые темные подробности.

Почему судья отказалась потакать ходатайствам защиты? Возможно, п.ч. располагает какими-то данными, которые в ее глазах заведомо перевешивают важность данных, которые хотела бы оспорить защита (т.е. оспаривать - только время тратить). Или п.ч. заведомо склоняется на сторону обвинения, опять же на основе некоторых данных (и если о них не знать, это выглядит как предвзятость).

Судебная логика (оценка дела на форуме юристов):
«Суть вопроса, как его понял, лежит в так называемой оценке доказательств. Они оцениваются по внутреннему убеждению и в совокупности. Совокупность доказательств по делу нам не известна, поэтому показания ребенка для юриста могут быть оценены и как достоверные, поскольку дополняют имеющиеся доказательства по делу и не противоречат им; равно как и не достоверные, не подтвержденными другими, а ребенок по каким-либо причинам не мог правильно воспринять событие и дать о нем показания.»

Вопросы юристов:
«Ответьте, пожайлуста:
- есть ли в материалах дела какие-либо другие доказательства виновности матери, кроме показания несовершеннолетнего ребенка?
- какие у Вас есть конкретные факты, позволяющие усомниться в достоверности показаний ребенка?
- есть ли в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие, либо опровергающие возможность ребенка самостоятельно протиснуться сквозь прутья ограждения?
- чем можно объяснить тот факт, что перечисления денежных средст со стороны гражданского мужа начались именно после этого происшествия?»

Еще оценка дела:
«Вообще опыт жизни учит, что серьезные обвинения на предположениях не выдвигаются и громкие заявления на пустом месте не делаются. Примеров "дутых" дел не так уж и много, тем более с областной подсудностью. И если районный не может себе позволить в силу специфики работы системы, то областной может оправдать легко.
Возможно, в деле есть доказательства, обосновывающие мотив к подобным действиям, возможно ситуационные моменты, о которых спрашивает Де Билл. Тогда мотив + непосредственный свидетель = обвинительный приговор, эта арифметика которая ежедневно проходит в судах. Я этого не утверждаю, поскольку с делом не знаком, просто еще раз намекаю, что не все так просто в этой жизни.»

-----------

К теме "совокупности" и "обосновывающих мотив доказательств". Сюда очевидно относятся заявления и намеки о неблагополучии гражданской семьи, потаскушном поведении матери, и неуходом за ребенком ("пыталась ибавиться, чтоб устроить личную жизнь"). И если верить юристам, эта часть доказательной базы вполне может послужить достаточным аргументом для практически безоговорочного принятия всего остального (свидетельства очевидца-ребенка). Иными словами - если достаточно убедительно показать, что девушка была плохой матерью, или вела разгульный образ жизни, то это будет сочтено достаточным основанием для признания убедительной и мотивировки убийства, "сочиненной следователем, для обоснования свидетельства мальчика-очевидца".

Т.е. это вообще-то дико звучит в живой жизни - но такой логический прыжок в судах очевидно делается легко и часто.

Поэтому оказывается неожиданно важным следующий вопрос:
"1. Уже писали о том, что при разводе Алису почему-то с большим трудом оставили Федоровой. Почему? Как можно толковать то, что никаких объяснений по этому поводу не последовало?"

Очевидно, в деле что-то на эту тему есть и, возможно, в контексте "совокупности" - крайне отягчающее (что и убедило судью, и тд). Мне пока попались следующие намеки на такие доказательства.

Анонимное высказывание под ником "Проходящий мимо" на новгородском форуме, от 5 мая 2008 года:
«Чужой человек,
Я с Вами солидарен в полной мере. Если бы Marina Z, видела семимесячную Алису с разодранной кожей шеи до мяса, оттого что ребенку не меняли распашонки, видела отношение матери к ребенку, видела медицинскую карту ребенка, которому необходимо обязательно быть у разных врачей, а судя по последний записям в карте, последнее посещение было примерно в годик, то может не защищала бы с пеной у рта! Легко верить красивой сказке, пиару, россказням о себе - Великомученице! Конечно, она хорошая мать, замечательная жена, бедненькая невиновная, обруганная всеми и вся.
Я ни в коем случае не хочу этим постом обвинить в попытке убийства. Но противно видеть "заступничков", "свидетелей ЖЖ", которые делают выводы из пиара, которые не знают правды, которые в реале не видили в реальности НИЧЕГО!
А еще что меня удивляет - мать пиарит дочь, показывает ее всюду, выставляет фото, и к этому относятся с восторгом! Любая нормальная мать (возьмите даже публичных людей) стараются спрятать по возможности своих чад от пиара, от показа на всеобщее обозрение, чтобы поменьше глаз, поменьше пересудов, чтобы ограничить детскую психику от воздействия толпы, жаждующих зрелищ. И после этого Вы говорите о любви к дочери?»

Тот же человек добавляет 6 июня 2008 года:
«Эни, и абсолютно правильно. ЖЖшники верят "Богине" и непоколебимы в своей вере. Биться головой об стенку, доказывая, что либо глупо и неразумно. Время ценно, оно дороже всего на свете. И не стоит его тратить на пустой треп с фанатичками и фанатиками.
А Вам Marina Z, я отвечу только на один вопрос, который Вы задавали. Я не свидетель на суде, я свидетель в жизни. Дай Бог Вам не разочароваться когда-нибудь в своей вере так, чтобы было потом очень-очень больно.»

Этот человек говорит о знании некой "совокупности фактов" небрежного отношения матери к ребенку, причем именно семимесячному, а это как раз то самое время, когда был суд по разводу и были сложности с присуждением ребенка матери ("12. Тоня - человек легкомысленный и инфантильный. И мама, и муж относятся к ней как к ребенку. Да и то, что при разводе ей с трудом удалось отсудить Алису у бывшего мужа, о чем-то говорит. По умолчанию 6-месячных детей без разговоров оставляют с матерью."). Есть основания предполагать, что материалы того суда были привлечены следствием о покушении на убийство и именно на этой доказательной базе и основывалась мотивировка обвинения. Деталь о медицинской карте очень важная, вот что удалось нарыть по этому поводу (статья от 14 июня 2007 года):

«13 июня стало известно, что по двум адресам Федоровой были проведены обыски с целью обнаружения «документов, могущих помочь в установлении мотива совершения преступления». Объяснить, почему это не было сделано раньше (напомним, уголовное дело было возбуждено 22 марта, а предполагаемое покушение свершилось 26 февраля), могли бы только сами обвинители, однако они воздерживаются от комментариев. При обыске были изъяты, как сообщил гражданский муж Антонины Федоровой Кирилл Мартынов, «медицинские карточки Тони и Алисы, заключение эксперта-полиграфолога Ольги Белюшиной и ее визитка». Также у молодой матери пропали стихи собственного сочинения, некоторые письма из тюрьмы, квитанция на перевод тысячи долларов от живущего в США друга и чистые дискеты. В связи с чем сторонники обвиняемой опасаются фальсификации улик.»

-----------

Для меня как обывателя все эти подробности про разодранную кожу ужасны, спору нет, но все же не доказывают именно покушения на убийство. А для суда, для юристов - не только доказывают, а еще и делают свидетельство очевидца практически неоспоримым (т.е. оспорить ценность свидетельства через эскпертизу уже невозможно, можно только пытаться его разбить на перекрестном допросе). Это те самые тиски закона.